围绕 XRP 的采用以及 Ripple 的资产是否会引发机构担忧的争论日益激烈。 施瓦茨认为，银行优先考虑的是效率和效用，而不是发行人利益。 稳定币虽然提供稳定性，但与 XRP 等去中心化资产相比，也存在一些局限性。

　　围绕这个话题的讨论XRP的估值问题再次成为焦点，而这一次，它围绕着一个相当敏感的问题打转。如果大规模采用 XRP 可能会推高与 Ripple 本身紧密相关的资产的价值，那么机构真的能够大规模采用 XRP 吗？这是一个难以回避的问题，而且最近再次引发了关注。

　　一些市场参与者开始从更宏观的角度来看待问题——不仅仅是价格，还有激励机制。如果普及应用导致价格上涨，而这种上涨又使Ripple的股东受益，这是否会给银行带来阻力？或者这种担忧……可能有些过头了。

　　 施瓦茨反驳了有关体制的担忧

　　在关于 X 的讨论中，大卫·施瓦茨步正是为了解决这个问题。回应梅森·弗斯路易斯提出的关于银行如何应对的担忧，他可能感知面对Ripple庞大的代币储备，Schwartz毫不犹豫地予以反击。

　　Versluis认为，机构投资者在采用XRP之前可能会进行深入评估，如果最终结果似乎对Ripple公司有不成比例的益处，他们可能会犹豫不决。从这个角度来看，这与其说是技术问题，不如说是形象、风险以及……公众认知的问题。

　　但施瓦茨持不同观点。他认为，银行并不创造利润。决策基于谁可能间接受益。他们关注的是系统是否运行得更好——更快的结算、更低的成本、更高的效率。仅此而已。实用性至上，其他一切都趋于次要。到退居幕后。

　　 稳定币进入讨论范围，但并非没有限制

　　讨论并未就此结束。又出现了另一个角度——那……稳定币随着 XRP 等资产在支付领域的影响力日益增强，一些人开始质疑它们是否还有存在的必要。

　　施瓦茨承认稳定币确实能很好地发挥作用。它们提供可预测性、极低的波动性，而这正是某些特定应用场景所需要的。但他同时指出，稳定币也存在一些弊端，而且这些弊端并不小。

　　稳定币与法定货币挂钩，这可能会限制其发展。灵活性在跨境系统中，发行方通常保留控制权，这意味着资金可能被冻结或撤销。这引入了交易对手风险，而这种风险在 XRP 或比特币等去中心化资产中并不存在。因此，虽然稳定币在某些应用场景下表现良好，但它们并非万能解决方案，甚至远非如此。

　　 重温“XRP不可能便宜”

　　施瓦茨还重提了他早年一句常被误解的言论——“XRP不可能便宜”。多年来，这句话被多次引用，有时甚至被曲解了其原意。

　　据他所说，那番评论根本不是在猜测价格，而是关于效率的。如果 XRP 的单价极低，那么大量的 XRP 交易就会受到影响。交易需要转移大量的代币，这可能会在结算系统中造成摩擦。

　　另一方面，较高的单位价值会让事情更顺利。代币越少，就越容易出错。复杂流动性流动更加高效。所以重点不在于 XRP 必须昂贵，而在于当其价值不被过度稀释时，其设计才能更好地发挥作用。这是一个细微的差别，但却至关重要。

　　 公用事业仍然处于中心地位

　　退一步来看，整个交流亮点这是加密货币领域反复出现的问题。叙事性和实用性之间始终存在着一种张力。散户市场往往关注价格、投机和谁受益……而机构则更倾向于关注性能、合规性和实际功能。

　　施瓦茨的论点始终如一。XRP 的价值不应以持有者或价格上涨的获利者来评判，而应以工具本身来衡量——它是一种旨在改善价值在不同系统间流动方式的工具。

　　这种论点在实践中是否站得住脚，目前尚待观察。但如果相关机构真的大规模介入，那很可能不是因为某种叙事，而是因为系统本身确实运转得更好了。